最近投往某重要期刊的稿件接受，这个稿件审稿经历不一般，主要是因为有一位审稿人只审了第一次，此后编辑就找不到他了（没有接受后续审稿请求），而编辑又不愿意新找他人，所以整个审稿过程拖的十分长。事实上就内容而言，两位审稿人的意见都十分有用，对我们论文质量提升很有帮助，我们修改后第二位审稿人很爽快地表示支持，而且我们对自己的工作很有信心。
我在这个过程中给编辑写了几次信，感觉起到了作用，缩短了流程，尽管前后仍然长达13个月，但如果没有适当的催促，还不知道会拖到什么时间。
首先声明，我没有责怪编辑的意思。事实上我们的通信过程中，我发现编辑是十分负责、耐心和专业的态度（下面我也会适当描述编辑的回信）。我们的经历只是一个特例。我仍然十分愿意把以后的工作继续投往该期刊，甚至有阵子我在想是不是该期刊冻土方面的专家不多，导致处理太慢，我都愿意给人做编辑。当然我也没有真地提出这个请求，主要还是有点懒，因为做编辑意味着责任。
下面我的信大概保持原样，主要是考虑到没准对其他有需要的同事们有参考价值，但编辑回信我只能大概描述，就不能把原文放上了。
Continue reading学校邮箱（QQ企业）经常把正常邮件给拒掉，把骗子邮件又放进来，也是绝了。刚才又收到一个邮件，以《中国科技信息》名义邀稿。下面是来信截图：
还有两个附件，一个是期刊封面图片，另一个是他人稿件排版效果pdf。
《中国科技信息》其实是正儿八经的期刊，人家关注的是发明、专利这些，像我做的基础研究，不是人关注的对象。所以我上cnki 找了一下附件封面图片所示的“2022年4期2月（下）”的正版封面（左）。
正版期刊的封面设计的挺不错，有特色。那假的（右图）就显得有点LOW了，模仿的不像，连“中国科技信息”这几个字的字体也不对。其他的……，我已经没有兴致再挖了。
我投稿，也给人审稿，每年审的期刊稿件还不少，2022年审了52次（包括返修），今年到现在已经审了21次，根据wos的记录（原publons），我过去几年为127个稿件提供了同行评议，现在邮箱里还有若干个邀请在waitlist里。英文期刊的peer review是免费的，大家都是基于我自己的稿件投搞有人免费帮我们审，我们也得免费帮他人审的这种自觉来驱动这个工作。
但弊端也是显而易见的，作者最关切的是速度。如果碰到几个月内顺利完成审稿流程，作者都有撞大运的庆幸感。但经常会遇到郁闷的，一般期刊送2-3人审稿，从major 到minor，大概2-3轮审稿。如果初次送审一些专家没有接收，大可多找几个专家。我收到过类似的请求（图1），当然我就同意并按时完成了审稿。
最近收到一个邮件，如下图所示。如果有给MDPI期刊审稿的经验，一定会感觉似曾相识：
前些日子投了一个稿件到一个地学重要期刊，开始了漫长的等待，由于是小学科，编辑方面找合适的审稿人不容易，从后台可以看到很多审稿人都拒绝了邀请。第一个审稿人返回意见后，第二个审稿人还没有找到，中间出现了挺长时间的空白期。
终于找到了第二位审稿人并盼来意见。大大小小给了我们大概170条意见。收到这样细致的意见什么等待都值得！不少意见是关于表述上的问题。毕竟都是我跟学生写的文字远没到native的水平。跟EGU，AGU刊物打交道都是很让人期待的过程，每每都收到惊喜。
Publons 是一个记录学术论文审稿活动的网站，我加到里面大概有几年了吧，这两年我的审稿记录都登记到Publons，算是重度用户，十分好用。
最近Publons 与Web of Science合并了。我保存了一个原界面大概是这样的：
稍记录一下，最近google scholar上的引用超过了3000，其中引用最高的两篇总引达670次，但我在其中都是打酱油的角色，其中一篇是Arizona大学Kargel教授的SCIENCE论文，另一篇是李新老师的中国冰冻圈变化（Review）。扣除这两项，其余工作大概主要算是我主导的（主要是我学生一作，我第二兼通讯）。不过相比国内外大牛们动则几万的总引用，差距很大，目前也缺少单篇上千的那种对学科有重要影响的工作。
我的Google Scholar：https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=6AFbResAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate
这两天受邀继续担任《遥感技术与应用》第8届编委会成员（之前担任了第7届编委委员），也收到了一个来自IJDE (国际数字地球期刊）对top reviewer的感谢信。
我最近几年的不完全审稿记录（尤其是英文期刊）在publons 上有，这些年帮专业期刊看了一些论文。帮IJDE的审稿并不多，可能是因为意见写的比较细致吧。不过它这个信另一个作用是邀请评议人给他们期刊投稿。
之前也有期刊和同事邀请我担任期刊副主编，被我拒绝了，我感觉答应下来的话就变成一种责任，每天要处理稿件。担任评议人（referee）就自由的多，先看看摘要，决定是否accept下来看。如果太忙或者心情不好，也可以拒绝审稿邀请。我在Water上被列为board editor，它的角色与一般referee差不多，一年下来需要做editor角色来最终裁决是否接受（acceptance)也就几篇，不构成一种负担。
Continue readingUpdate: PPP Impact factor (2021):4.368
每年6月底Clarivate 都要发布新一年度的影响因子（IF）。这场景真是一家欢喜一家愁。今年多数期刊的影响因子有不同幅度的增长。国产英文期刊长进明显。但在大家拿到IF 2021列表后，做冻土研究或者冰冻圈相关研究的朋友们可能会困惑，在里面居然找不到《permafrost and periglacial processes》（多年冻土与冰缘过程）。
这本期刊是国际冻土协会会刊，是冻土研究的顶尖期刊，目前主编是意大利的一个教授，每年发文量一直不大，往年大概50、60篇/年模样（这两年我没有投过，不知道发文数量是否在增长），SCI 分区一般在2区有时候甚至会掉到3区，审稿流程很长，在开放访问杂志3个月就发表出来的现在，这个动不动超过一年的发表周期有点长。但做冻土研究的人还是很认可它的质量。
Continue reading我在上个帖子说了JAMES审稿状态变化的含义，从中也可以看到，这次审稿经历了从major到minor最终accept的过程，总历时大概200天，对于一个好期刊，这已经是一个比较快速的过程，我总体是很满意审稿质量、编辑的专业水平和处理效率。最后接受的版本与初始版本对比，我感觉质量有很大提高。
我们收到2个匿名专家的意见，接受后编辑转发给我的意见里有其中一位专家的署名，是加拿大的Mohamed E. Elshamy教授，另一位仍然匿名。两位专家都肯定了工作的意义，从意见里可以看到，英文写的很标准，所以估计都是国外的或者在国外呆过很长时间的专家。其中专家1十分懂青藏高原（QTP)冻土的事情，提了几条大问题；专家2（即Elshamy，当时也是匿名）除了4个大问题，还提供了一个批注的pdf，我们后来整理了一下，大概近100条问题，这还不包括文字上的小意见。这些问题包括引言，模型细节，实验设计，结果陈述，文字，图表等方方面面，几乎对初稿中每个段落都有批注。从意见也可以看出，专家2是模型方面的专家，但对qtp冻土的特殊性不是很清楚，所以也问了一些我们为什么要这样处理的问题（我们在回复里加以澄清）。让我们很感动的是，Elshamy逐字逐句的批注了文字，指出了很多文字错误，表达不清楚的地方。我们针对他们的意见补充了实验，修改了文字，写了60多页的回复信，逐条回应了上百条问题。
