最近投往某重要期刊的稿件接受，这个稿件审稿经历不一般，主要是因为有一位审稿人只审了第一次，此后编辑就找不到他了（没有接受后续审稿请求），而编辑又不愿意新找他人，所以整个审稿过程拖的十分长。事实上就内容而言，两位审稿人的意见都十分有用，对我们论文质量提升很有帮助，我们修改后第二位审稿人很爽快地表示支持，而且我们对自己的工作很有信心。

我在这个过程中给编辑写了几次信，感觉起到了作用，缩短了流程，尽管前后仍然长达13个月，但如果没有适当的催促，还不知道会拖到什么时间。

首先声明，我没有责怪编辑的意思。事实上我们的通信过程中，我发现编辑是十分负责、耐心和专业的态度（下面我也会适当描述编辑的回信）。我们的经历只是一个特例。我仍然十分愿意把以后的工作继续投往该期刊，甚至有阵子我在想是不是该期刊冻土方面的专家不多，导致处理太慢，我都愿意给人做编辑。当然我也没有真地提出这个请求，主要还是有点懒，因为做编辑意味着责任。

下面我的信大概保持原样，主要是考虑到没准对其他有需要的同事们有参考价值，但编辑回信我只能大概描述，就不能把原文放上了。

我投稿，也给人审稿，每年审的期刊稿件还不少，2022年审了52次（包括返修），今年到现在已经审了21次，根据wos的记录（原publons），我过去几年为127个稿件提供了同行评议，现在邮箱里还有若干个邀请在waitlist里。英文期刊的peer review是免费的，大家都是基于我自己的稿件投搞有人免费帮我们审，我们也得免费帮他人审的这种自觉来驱动这个工作。

但弊端也是显而易见的，作者最关切的是速度。如果碰到几个月内顺利完成审稿流程，作者都有撞大运的庆幸感。但经常会遇到郁闷的，一般期刊送2-3人审稿，从major 到minor，大概2-3轮审稿。如果初次送审一些专家没有接收，大可多找几个专家。我收到过类似的请求（图1），当然我就同意并按时完成了审稿。

前些日子投了一个稿件到一个地学重要期刊，开始了漫长的等待，由于是小学科，编辑方面找合适的审稿人不容易，从后台可以看到很多审稿人都拒绝了邀请。第一个审稿人返回意见后，第二个审稿人还没有找到，中间出现了挺长时间的空白期。

终于找到了第二位审稿人并盼来意见。大大小小给了我们大概170条意见。收到这样细致的意见什么等待都值得！不少意见是关于表述上的问题。毕竟都是我跟学生写的文字远没到native的水平。跟EGU，AGU刊物打交道都是很让人期待的过程，每每都收到惊喜。