前面投出去的有关西部数据中心共享平台的设计和实现，遭到《地球科学进展》的退稿。上去看了一下退稿意见，十分搞笑。

意见1，（红字是我的评论）

建议修改内容：

1．表述语言需要再提炼，如 航天、卫星遥感等途径[2]，建议改为：地面、航空、航天。

语言需凝练将就认可吧，将航天，卫星遥感等途径，改成航空、航天，就精炼准确了？未必吧。

  “西部数据中心”与“中国西部环境与生态科学数据中心”指的是同一个题目，应当一致。

审稿人明显没仔细看稿，在引言部分，我便有表述，‘2006年基金委启动了“中国西部环境和生态科学数据中心”（以下简称西部数据中心）项目’，此由文中需要大量指代此数据中心，采用简短的叫法是正常的用法呀。此条不成立。

2．进一步介绍数据更新和数据来源

3．运行经费和可持续运行问题

4．国际数据交换、数据和产品

拜托，这篇文章是介绍“设计和实现”，而不是介绍数据中心的数据情况和运行情况。数据情况和运行情况在李新等文章已经有介绍。文不对题，此3条不成立。

意见2，（红字是我的评论）

1）引言部分，第三段中。作者专门指出了中国气象科学数据共享网的实例，之后又能提出科技部开展的科学数据共享工程。这之间是矛盾的，因为气象科学数据共享本身就是科技部科学数据共享工程的一个试点。建议修改。

矛盾说不上，但是有不妥吧。

（2）部分笔误，例如，2.5数据库设计，第二段倒数第4行，“纪录”应改为“记录”。3.1 元数据标准，第二段倒数第二行，“影射”应改为“映射”。3.2数据—知识关联，“如图8所示”后多一个逗号。

全文7千8百多个字，typo少不了，感谢指正。

然而，《地球科学进展》告知，经研究退稿。还是想不明白，编辑部是怎么研究出来的？这几个意见退成退稿理由么？ 审稿人一基本没有读懂稿件，审稿人二的意见仅是皮毛细节。可能是编辑部高质量稿件太多。好在我也不是很在乎能否被《地科科学进展》发表。姑且记下来，说明一下自己的感觉。前面李老师还给了很好的意见，还没来得及补充上去。修修改改后再投别的吧，希望这次遇上负责的编辑和真正有水平的专家来审稿吧。